在周三，美国最高法院对一项联邦法律的宪法合规性进行审理时，似乎出现了不同的看法。该法律旨在纠正政府过去的权力滥用，优先考虑由其他亲属和部落收养美国土著儿童。
这项法律的重要性在于1978年通过的《印第安儿童福利法》(ICWA)，其目的是为了纠正国会所称的一个不光彩的历史，成千上万的印第安儿童曾被收养机构从家庭中带走，安置在白人家庭或集体环境中。
部落代表向法官表示，广泛的裁决可能会影响其他地区的印第安人。然而，从三个多小时的口头辩论来看，多数法官似乎对维持该法律的现状并不满意。
部落对最高法院审理收养法案保持警惕
以德克萨斯州为首的七名个人和三个州正在挑战这项法律。原告认为，该法律要求州官员放弃为儿童做出最佳选择的传统标准，并以宪法不允许的方式依赖种族歧视。
在六名保守派法官中，有五人向代表拜登政府和印第安部落为该法律辩护的律师提出了质疑，布雷特·m·卡瓦诺大法官提出了他认为的棘手问题的核心。
卡瓦诺表示：“一方面，我们对部落自治的极大尊重，对印第安部落和印第安人成功的尊重，以及对压迫和歧视部落和印第安人的历史的承认。另一方面，我们的基本原则是，我们不会因为种族、民族或血统而区别对待人们，这是法律下的平等正义。”
然而，保守派大法官尼尔·m·戈萨奇在任职期间一直是印第安人权利的坚定支持者，他与三名自由派法官共同捍卫国会通过该法案的特权，并认为司法谦逊需要保留该法案。
“你可以质疑政策，也可以不质疑政策，但政策是由国会制定的。国会认为，这些孩子的安置决定对印第安社区的持续繁荣至关重要，”大法官埃琳娜·卡根说，并补充道：“这不是我们可以事后猜测的事情，不是吗?”
“这是根据宪法规定的，法官大人，”华盛顿律师马修·d·麦吉尔回应道。他代表一对德克萨斯白人夫妇收养了一个印第安孩子，并希望收养这个孩子同父异母的妹妹。“国会没有权力因为这些孩子的血统而把他们视为部落的财产。”
最高法院似乎愿意结束大学招生中的平权行动
由首席大法官小约翰·g·罗伯茨领导的法院对政府对种族分类的依赖日益表示怀疑，并在上周暗示，它对结束大学招生中的平权行动持开放态度。
周三，卡瓦诺询问副总检察长埃德温·s·克内德勒，国会在印第安人事务上的巨大权力是否赋予了它“命令各州在大学招生中优先录取美国印第安人”的权力?
克内德勒表示，这样的立场比ICWA更难辩护，因为大学招生与部落的保护关系不大，并且会“碰撞”他人的利益。
但他同意卡瓦诺的观点，即国会“不能让白人家庭优先照顾白人儿童，不能让黑人家庭优先照顾黑人儿童，不能让拉丁裔家庭优先照顾拉丁裔儿童，不能让亚洲家庭优先照顾亚洲儿童。”
克内德勒指出，这些决定将基于种族，而ICWA的偏好则是基于联邦政府承认的部落成员身份的政治。
当监护权和收养程序在州法院而不是部落法院进行时，ICWA为印第安儿童设立了一个安置等级制度，首先是孩子的大家庭，然后是孩子部落的成员，再然后是其他印第安家庭，即使来自不同的部落，最后是一个非印第安家庭。
法院的两名成员罗伯茨和艾米·康尼·巴雷特是养父母。罗伯茨特别担心的是，该法律避开了传统的监护权决定，即把孩子放在首位。
“你认为ICWA是否纳入了在全国家事法庭适用的常见的儿童最佳利益调查?”罗伯茨问道。麦吉尔回答说没有。
然而，代表美国原住民部落的伊恩·h·格尔桑翁表示，国会提供了其他灵活性，儿童福利专业人士在法庭之友简报中称，这种灵活性使之成为安置儿童的“黄金标准”。
格尔桑贡表示，尽管法律有偏好，但法院可以考虑“父母的观点，孩子的观点，如果孩子到了可以表达的年龄”。“你可以考虑兄弟姐妹关系。你可以考虑与养父母的关系，只要不是通过ICWA非法达成的。你不能考虑的是社会经济地位。”
最高法院同意审查印第安人收养法
罗伯茨、巴雷特和法官小塞缪尔·a·阿利托表达了对该法律的第三个优先事项的担忧，即把孩子安置在另一个印第安家庭，即使不是同一个部落。巴雷特说：“假设我同意你的看法，这些都是政治分类，只是把印第安部落当作可替代的。”
但格尔桑贡表示，这种优先权几乎从未发挥过作用，当它发挥作用时，是与这个孩子的部落共享土地的部落成员。没有证据表明他所谓的“从缅因州到亚利桑那州”的收养。他还表示，最高法院可以取消第三项要求，保留法律。
该案由美国第五巡回上诉法院上诉至最高法院，在那里，该法律的部分内容得到支持，部分内容被判违宪。这份复杂的裁决长达325页，来自六名法官的意见。
戈萨奇和自由派法官似乎相信，国会有权实施这项法律。格桑贡表示，他们对这项法律进行了四年的研究，旨在纠正过去的情况，研究显示，25%到35%的土著儿童被从父母身边带走，接受寄养或收养。超过85%的安置在非土著家庭。
在让麦吉尔同意国会拥有广泛的权力来管理商业、医疗保健和其他与印第安人有关的问题之后，戈萨奇总结道：“我想我很难理解，当国会判断这对印第安部落的自我保护至关重要时，为什么这属于界限的另一边。”
索尼娅·索托马约尔大法官列举了国会管理印第安人事务的许多方式，并反驳了执行该法案的州法院在为孩子做出最佳选择方面受到限制的观点。
“所有这些父母，即使是在竞选中，也必须是称职的父母，对吗?”她问克内德勒。因此，“这是一个政策问题。在这些互相竞争的称职的监护人中，你会把孩子安置在什么地方，对吗?”
法官Ketanji Brown Jackson表示，这是国会的选择。它“真的可以归结为一个在法律中经常出现的基本问题，那就是谁来决定?”杰克逊说。“谁来决定这个领域的监管对印度自治政府是否算数?”
但麦吉尔表示，法院也有作用。
他说，有争议的儿童“也是人”。“他们是美国和他们所居住的州的公民……他们拥有自由利益，部落不能简单地通过单方面接纳他们而凌驾于此。”
本文来自作者[admin]投稿，不代表zwrqa号立场，如若转载，请注明出处：https://zwrqa.cn/wiki/202506-380.html
评论列表（4条）
我是zwrqa号的签约作者“admin”！
希望本篇文章《美国最高法院对土著儿童安置法意见不一》能对你有所帮助！
本站[zwrqa号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览： 在周三，美国最高法院对一项联邦法律的宪法合规性进行审理时，似乎出现了不同的看法。该法律旨在纠正政府过去的权力滥用，优先考虑由其他亲属和部落收养美国土著儿...